Есть проблема - давайте решать ее вместе.
58-летний работник Р. одного из городских предприятий оказался в непростой ситуации: мужчину уволили по статье за прогулы. Однако он уверял, что находился на самоизоляции как контакт первого уровня, но больничный ему открыли несколько позже, чем он ушел на карантин.
И вроде бы все сделано по закону, но в итоге мужчина остался без работы.
По словам Р. после подтверждения 22 мая диагноза COVID-19 у его гражданской жены, ему позвонили из обслуживаемой городской поликлиники и сказали, что он должен находиться на самоизоляции.
Первый тест Р. сделали только 27 мая — и тогда же привезли документы, которые надо было подписать, что с режимом самоизоляции он ознакомлен.
На самоизоляции Р. пробыл до 9 июня. Он говорит, что сразу же предупредил своего работодателя о сложившейся ситуации. Так как повторный тест так же оказался отрицательным, больничный мужчине закрыли.
Однако, как выяснилось впоследствии - больничный был выписан с момента взятия мазка, а не с момента ухода Р. на самоизоляцию.
Так как самостоятельно мужчина не смог разобраться со сложившейся ситуацией, получая устные разъяснения от работников здравоохранения, что все было сделано по инструкциям, он не смог доказать нанимателю уважительность своего отсутствия на рабочем месте. В итоге ему поставили прогулы и 29 июня уволили с работы.
Посчитав свое увольнение не справедливым, работник решил обратиться за помощью в областную организацию профсоюза и Департамент государственной инспекции труда. Изучив представленные предприятием документы, нарушений со стороны нанимателя в увольнении работника выявлено не было. Одновременно профсоюзным юристом по просьбе Р. было подготовлено письменное обращение на имя главврача поликлиники, с просьбой дать правовую оценку действиям медицинских сотрудников в сложившихся обстоятельствах, приведших впоследствии к потере работы гражданином, находившимся на самоизоляции.
Учитывая неоднозначность ситуации в которой оказался Р., профсоюзными специалистами были проведены переговоры с администрацией предприятия, и направлено ходатайство, с просьбой рассмотреть возможность повторного трудоустройства гражданина Р. Председатель первичной профсоюзной организации так же поручился за уволенного работника. В итоге нанимателем было принято решение, принимая во внимание возраст и состояние здоровья Р., дать ему еще один шанс, предоставив прежнее рабочее место.
Произошедшие события еще раз доказывают, что всегда
проще урегулировать спорные моменты между нанимателем и работником до момента увольнения. И эта ситуация — не исключение.
В профсоюзе говорят: если есть проблема следует решать ее вместе, получится или нет — это другое дело. Надо всегда пробовать. В данной же ситуации, скорее всего, произошла недоработка на каком-то из уровней. Где-то, из-за загруженности нашей медицины, где-то из-за невнимательности самого работника.
Однако общая рекомендация такова, что и самому работнику нельзя пускать на самотек важные моменты его трудовой деятельности: надо контролировать, когда открывают больничный, с какого и по какое число, своевременно оповещать нанимателя о своем отсутствии на рабочем месте, при необходимости договариваясь о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
